臺北高等行政法院98年度訴字第1520號判決
「證據證明力」係隨著社會變遷、被保險人應保護程度、調查可能性之高低，而處於浮動之狀態，並非單純之法律邏輯。於不同型態之保險事故，所要求「是否職業災害所導致」之證據證明力，各有不同
「殘廢等級之認定」職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括 ：1 、行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2 、行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。3 、行政機關之判斷，是否違反法定之正 當程序。4 、作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。5 、行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6 、行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等，仍應由法院審查,
惟就被保險人殘廢失能「是否職業災害所導致」，究應要 求多強之證明力？並非一成不變，⋯⋯而係與「被保險人之保 護」、「保險事故發生形態」、「調查途逕是否已窮」等事項，為價值判斷取捨之結果，「證據證明力」係隨著社會變遷、被保險人應保護程度、調查可能性之高低，而處於浮動之狀態，並非單純之法律邏輯。於不同型態之保險事故，所要求「是否職業災害所導致」之證據證明力，各有不同，例如「車禍所致之殘廢是否於上班時間發生？」，因通常殘廢狀態在短期內即有定論，且發生之地點於公 共場所，被保險人有充分之舉證能力，此時固應要求較高之證據證明力，但類如本件原告白血病之潛伏期較久，原告當年之工作場所（航空工業發展中心，即目前之漢翔工 業），目前原告無從進入，且蒐證涉及高科技器材，且當年工作環境係屬軍事單位，是否具有苯、游離輻射、電磁場，調查困難，若均要求同樣強度之證據證明力，原告權利將永無實現可能性，此時，原告之舉證責任，應予適度降低。
留言列表
