一、問題之提出：在損害賠償事件，被害人就勞動能力損失、扶養費用等項目之求償，請求賠償義務人現在為一次給付時，必須扣除中間利息。關於中間利息之計算方法，均採用霍夫曼計算法。筆者手上持有之「依霍夫曼計算法計算一次給付之金額表」(如附表)，已將近四十年之久。法界對於霍夫曼計算法之採用，相沿成習。對於其計算之原理，並未深入研究，未曾有人提出質疑。法院於判決理由中對於為何採用霍夫曼計算法扣除中間利息，亦未詳細說明其理由，其判決是否構成民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形，頗值得吾人深思。以現代財務管理對於金錢的時間價值之理論觀之，霍夫曼計算法並非無可動搖。筆者最近在學習財務管理對現金流量的處理觀念後，對於是否採用霍夫曼計算法，有不同角度的思考方向。
二、現行民法的規定：
（一）民法第207條第1項規定：「利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付一年後，經催告而不償還者，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。」同條第2項規定：「前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」
故依現行民法規定，原則上禁止利息滾入原本再生利息，但如商業上另有習慣及當事人另有書面之約定者，不在此限。易言之，原則上禁止複利之計算方式，但如商業上另有習慣或當事人另有書面約定複利計算時，則並不違法。
（二）霍夫曼計算法之內涵：
霍夫曼計算法之公式如下：X＝A÷（1＋n×r），A為每年應付之金額，n為提前給付之年數，r為法定利率：5%，X為某年後應給付A金額，而於現在給付之金額。
茲舉例說明如下：
假設每年請求應給付新台幣（下同）100萬元（A），期間五年，年利率為百分之五（r）
第二年：應給付100萬元（A）時，現在應給付（提前1年給付）之金額如下：
X＝1000000÷（1＋1×0.05）
＝1000000÷1.05
＝952381（小數點以下四捨五入）
第三年：應給付100萬元（A）時，現在應給付（提前2年給付）之金額如下：
X＝1000000÷（1＋2×0.05）
＝1000000÷1.1
＝909091（小數點以下四捨五入）
第四年：應給付100萬元（A）時，現在應給付（提前3年給付）之金額如下：
X＝1000000÷（1＋3×0.05）
＝1000000÷1.15
＝869565（小數點以下四捨五入）
第五年：應給付100萬元（A）時，現在應給付（提前4 年給付）之金額如下：
X＝1000000÷（1＋4×0.05）
＝1000000÷1.20
＝833333（小數點以下四捨五入）
每年請求應付100萬元，期間五年，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，現在應付之金額為：4564370元
1000000＋952381＋909091＋869565＋833333＝4564370
從上開計算式得知，霍夫曼計算法係採用單利的方法，法院判決在認定扣除中間利息之金額時，均採用霍夫曼計算法，在現代商業社會，是否妥適，頗有值得商榷的空間。
三、金錢的時間價值：
（一）假若某甲手上有100元，放在銀行之定期存款利率是年利率5%，在第1年期滿後，可獲得本息105元。此時某甲有兩種選擇，第一種是以100元繼續放在定存，5元則不放在定存，在第2年期滿後，某甲手上共有110元。第二種選擇是將105元全部放在定存，則在第2年期滿後，某甲手上共有110.25元。第一種選擇是屬於單利（simple interest）；而第二種選擇是複利（compound interest），兩者之差別在於第一種沒有利上滾利，即民法第207條第1項前段之規定；而第二種有利上滾利，即民法第207條第1項但書及第2項之規定。第二種之選擇結果，某甲多獲得0.25元之孳息收益（即5元×5%），雖然不多，但長期累計下來，則相當驚人。
（二）複利的期間愈長，複利的威力愈是偉大。愛因斯坦（Albert Einstein）曾經形容複利為「世界第八大奇景」及「宇宙中最具有威力的力量」。羅斯（stephen A‧Ross）是美國麻省理工學院史隆管理學院的財務經濟學教授，也是財務管理與經濟領域中最有名的著者之一。羅斯連合其他三位教授合著的財務管理（Corporate Finance：core Principles and Applications），是學習財務管理的人必讀的教科書。羅斯在該書中曾經舉出很多複利的神奇例子，茲摘錄說明如下：
1.數年前，有位考古學家意外發現凱撤大帝（Julius Caesar）借給某羅馬人一分錢的歷史文件。由於並沒有找到償還的紀錄，考古學家想，若凱撒的子孫打算向借款者在20世紀的後代收回這筆債務，應該收回多少利息及本金呢？考古學家認為可能的利率為6%。驚人的是，在歷經2,000年後，這筆借款的本金與利息價值遠大於地球上的所有財富。
2.曾經有人表示本例是史上最划算的不動產交易。荷蘭西印度群島公司（Dutch West India Company）北美的總督米紐特（Peter Minuit），於西元1626年用價值60荷蘭盾的飾品從美國原住民手裡買下名為曼哈坦（Manhattan）的小島。西元1667年英國人入侵，他被迫將它與美國南部的蘇里南（Suriname）交換（可能是史上最差勁的不動產交易）。米紐特在此交易中是否得到好處？以當時的匯率計算，60荷蘭盾相當於24美元。若當時出售曼哈坦的原住民以公平市價賣掉所得到的飾品，並將24美元以5%的利率進行投資（無所得稅），經過382年，它現在的價值應該超過25億美元。曼哈坦目前的價值無疑超過25億美元，在5%的報酬率下，該美國原住民顯然是交易中的大輸家。然而，若以10%的報酬率進行投資，應該會得到價值
$24（1+r）T＝24×1.1382＝$156千兆美元這麼多錢。實際上，156千兆美元已超過今日世界上所有不動產的總值，而且史上也沒有任何人能夠連續投資382年，每年都得到10%的報酬率。
四、複利在現代商業社會的應用：
（一）複利的計算公式為：
如以C代表現在所投資的金錢，r代表年利率，n代表年數，則n年後之終值FV（Future value）＝C×（1＋r）n。反之，如以C代表n年後所獲得的金錢，則其現值PV（present value）＝C÷（1＋r）n
舉例來說，如以100元之定期存款，年利率5%計算，10年後之金額為162.89元。反之，如有人應於10年後給付你162.89元，則該筆金額在現在價值只有100元。
（二）英國政府曾經發行統合公債（consols），投資人購買統合公債後，每年將可獲得政府支付的利息，年復一年，直到永遠。財富管理應用永續年金的公式，計算出這個統合公債的價值，其計算公式為：C為每年之利息，r為利率。
PV＝C/（1+r）＋C/（1+r）2＋C/（1+r）3＋‧‧‧＋C/（1+r）∞
＝C/ r
也是以複利之方式計算統合公債之現在價值，作為英國政府訂定公債售價的參考。此外，關於普通年金、成長型年金、成長型永續年金，均是採用複利的計算方式。
（三）同理，在評估公司股票的價值，也是依據該公司每年分 配之股利、股東必要報酬率及股利成長率，參照上開各項年金之計算公式，求出該公司之合理現值，作為決定是否投資該公司股票之依據。總之，現代財務管理學已大量採用複利的觀念，形成商業上之習慣。對於資產或金融證券的評價，也都採用上開觀點。在投資人購買各項金融商品，在決定價格時，亦是採用複利的計算方式。易言之，金錢的時間價值，係以複利的方式顯見。
五、結論：
（一）假設被害人某甲因某乙之侵權行為，致有每年勞動能力減少的損失20萬元，某甲尚可以工作之年數為20年。如以霍夫曼計算法扣除中間利息，某甲現在可向某乙請求給付2,823,214元。倘若以上開複利之計算式扣除中間利息，某甲現在可向某乙請求給付之金額僅有2,492,442元，計算式（即普通年金之計算式）： 20萬元×［1－1/（1＋5%）20］÷5%，較之霍夫曼計算法，少了許多。足徵現行法院採用之霍夫曼計算法，對於被害人而言，較為有利（至於在低利率之時期，法院仍採用法定年利息5%扣除中間利息，對於被害人甚為不利，則屬另一問題，不在本文討論之內）。
（二）在討論採取霍夫曼計算法扣除中間利息，是否妥適時，似可參酌民法第216條第2項之規定，考慮依通常情形，可得預期之利益，視為所失之利益，計算其損害賠償之範圍。按現代財務管理的觀念已普徧應用在各項金融商品交易中，複利應屬依通常情形，可得預期之利益，法院於扣除中間利息時，是否有必要一概採取霍夫曼計算法，值得吾人深思。
（三）此外法院依據民法第259條第2款「所受領之給付為金錢者，應加附自受領時起之利息償還之。」，亦以單利計算，應係受限於民法第207條第1項前段之規定所致。惟在審酌是否核減違約金時，勢必參酌雙方所得利益及所受損害，作為衡量是否核減違約金及其核減比例之標準。例如甲於民國80年交付500萬元之買賣價金予乙，法院認定甲構成違約，出賣人乙解除買賣契約為有理由，從而乙以甲違約而沒收上開買賣價金，應予准許。惟按甲所交付之買賣價金500萬元，如以財務管理對金錢的時間價值觀念，計算20年前500萬元之現值，應為1,326萬元。出賣人所受損害是否高達1,326萬元，令人懷疑。倘若法院於判斷是否核減違約金及其核減之程度時，能夠參酌金錢的時間價值之觀念，應會有更妥適的判決結果。
（四）現代財務管理關於金錢的時間價值之概念，對法律人應有很多啟示與衝擊。法律的價值係在建立在公平與正義之基礎上，法官應透過判決展現法律之生命力，實踐法律公平正義的理念。法官在認定中間利息扣除之方式，或在損害賠償事件認定金錢的時間價值時，是否仍須死守霍夫曼計算法的教條，應是值得吾人深思的課題。
(五)實務上認為若以複利計算，則將與民法第207條規定牴觸。故實務上係採霍夫曼計算法，以扣除中間利息。惟按民法第207條第1項前段所規定者，係針對契約之債而言，亦即僅適用於法律行為；至於侵權行為損害賠償之債，並非契約之法律行為，而屬於違法行為，兩者性質不同，尚難以民法第207條第1項前段規定，作為中間利息之計算應採用霍夫曼計算法之理由。再者，侵權行為損害賠償之債，扣除中間利息，係在計算提前一次給付之現在價值，與民法第207條第1項前段立法目的在於保護弱勢之債務人不同。現行金融理論與實務，均以複利方式計算提前一次給付之現在的金錢價值，則在計算侵權行為損害賠償之債，扣除中間利息時，自應採取複利之計算方式，能允當表達未來金錢的現在價值。
留言列表
